本手册聚焦人工智能与法律之间的诸多议题。从场景上看，涵盖司法人工智能、自动驾驶汽车、生成式人工智能、医疗机器人、人脸识别、个性化推荐等应用形式；从主题上看，涉及人工智能的法律人格、侵权责任、数据保护，合同履行、公司决策、算法共谋、知识产权保护、算法歧视、技术性失业、立法与伦理监管等热点问题；从视野上看，比较中国、美国、英国、德国、法国、意大利、日本等应对之策；从学科上看，横跨法学、政治、经济、社会、科技、伦理等多个学科。手册视野辽阔、观点新颖、素材丰富、法理深刻、语言质朴，很好地展示了全球人工智能法治领域的前沿研究成果。
《新闻出版法律法规文件汇编》一书收录历年来我国颁布的与新闻出版相关法律法规文件，全书按十个部分进行汇编，分别为“法律”“行政法规”“规章、规范性文件·综合类”“规章、规范性文件·图书、音像电子网络”“规章、规范性文件·新闻报刊”“规章、规范性文件·印刷复制”“规章、规范性文件·发行市场”“规章、规范性文件·出版物进出口”“规章、规范性文件·依法行政”“规章、规范性文件·其他”。书中收录文件齐全，适合新闻出版行业从业人员及公众查询新闻出版类相关法律法规。
《行政诉讼30年:亲历者的口述》是对行政诉讼30年辉煌历程的回顾，以时间轴为主线，忠实地描述了22位亲历者的口述经历，回顾了《行政诉讼法》立法中的艰辛，记录了我国《行政诉讼法》从无到有，到行政法律规范、行政诉讼司法解释的逐步完备，以及行政审判制度的艰难创立到现在的蓬勃发展。
实用问答：覆盖新立案标准内容；新旧对照：凸显新增应予立案的情形；相关规定：相关法律法规及法律解释。
《公司法人格否认制度理论与实践》的特点是它有很强的问题意识，立足于解决调研中提出的问题。2005年《公司法》修订时，人们形成了对公司法人格否认采取“积极引入，慎重适用”的共识。“积极引入”已经在《公司法》修订中解决了，现在的问题是如何“慎重适用”？无疑，“慎重适用”绝不是“谨小慎微”，而是如该书论述中那样，妥当地解决适用中的问题。从美国在判例创设“揭开公司面纱”的规则开始，它就具有在个案中解决滥用公司法人独立地位和有限责任的股东对公司债务承担连带责任的特点，个案考察是适用公司法人格否认法理的一个传统。
《证券公司破产清算案件审理实务》是一本研究证券交易所破产法案件审判的书籍。主要内容包括证券公司的风险处置、证券公司破产申请与受理、证券公司行政清算与破产清算的衔接、证券公司管理人、证券公司债权人会议、证券公司破产债权的申报及审核等。
![刑法的知识转型[学术史] 陈兴良 著 中国人民大学出版社【正版】](http://img3m4.ddimg.cn/34/27/11722671214-1_l.jpg)
《刑法的知识转型.学术史》是采用学术史的研究方法，对我国刑法学的发展历史进行体系性梳理的一部学术专著，分为是个专题进行研究，是作者正在从事的刑法知识论研究的重要组成部分。
本书是在作者博士论文基础上进一步修改提高的成果，反映了作者对这一领域问题的长期关注和积极思考。以往法学界对公司法的研究，围绕当前中国公司制实践的研究居多，注重国外公司法理论与实践的研究居多，而对近代中国公司立法与实践的关注则相对不足，本书将研究的重点放在了近代中国4部公司法上，对近代中国公司立法经验和教训进行了总结，其学术价值是值得肯定的。
《行政诉讼证据规则及运用》系作者通过参与起草人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》及对该《规定》适用过程中所出现问题的总结，对行政诉讼证据规则及运用进行的系统梳理。全书详细地介绍了《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的起草背景，分别从行政诉讼的举证责任规则、提供证据的要求、调取和保全证据、质证、认定证据规则中的基本问题、有关认定证据关联性和合法性的规则，有关认定证据真实性的规则等方面结合具体实例对该《规定》进行了详细分析，并对该《规定》适用中所应注意的问题及《规定》中疏漏的问题进行了理论上的分析并提供解决方案。 《行政诉讼证据规则及运用》是作者多年行政审判工作中思考以及实践的结晶，在《关于行政诉讼证据若干问题的规定》施行4年后，对该《规定》适用过程中疑难问题的分析、解决思路
《21世纪法学学术文丛·公司制度、公司治理与公司管理：法律在公司管理中的地位与作用》在现代公司制度框架内研究了其三个组成部分——公司产权制度、治理制度与管理制度之间的关系，以战略管理与公司内部控制为平台系统展现了公司管理制度与公司治理制度、公司管理行为与公司治理行为之间复杂的相互作用机制，从中考察了公司法律在公司管理中的地位与作用，并为构建公司法律制度的良好实现机制和正确处理公司法律制度、法律以外的正式制度规则与非正式制度规则在公司管理中的建设关系，提供了政策建议。《21世纪法学学术文丛·公司制度、公司治理与公司管理：法律在公司管理中的地位与作用》提出，法律在公司管理中的作用是重要的、基础性的、渗透性的，但同时又是有限的；公司法律制度的异化极大地扭曲和减损了法律在公司管理中的地位
本书是一篇新著的《公法与私法》。著者自从事行政法的研究以来，对于公法与私法之区别及其关系的问题，就不断地关心着，而且公表了不少的论文。不用说，我是反对那否定公法与私法的区别的所谓法一元说的，但是，若过于偏重两者的区别，以为两者的法律关系之性质完全不同，其所适用之原理亦各异的那种论调，我对之亦未能赞同。尤其是曾一时，以公法为权力关系的法、私法为对等关系的法的学说，虽然含着片面的真理，但未能完全贯通，我相信有修正的必要。明治三十七年(1)在《法政新志》发表的读了穗积先生(2）的《公法的特质》之后那篇论文里，即已论及此种旨趣。其后，大正二年在 《国家学会杂志》揭载的《论公法与私法的关系》、和大正三年在同杂志揭载的《公法与私法的中间区域》的两篇，亦同样是以此种旨趣与基干的。即至于今日，
《刑事诉讼中鉴定意见证据能力的程序性保障及审查》以刑事诉讼中鉴定意见的证据能力为出发点，在充分考虑我国鉴定意见证据能力问题的困境之后，借鉴国外相关经验，并从程序角度提出完善我国刑事诉讼中鉴定意见的证据能力的措施。其中，特别就鉴定人隐蔽出庭作证制度、鉴定意见证据审查的新模式——专家陪审员制度予以充分介绍。
本书解析了实践中常见的公司僵局现象的概念、表现、成因以及本质，分析了现行法律对公司僵局的处理，并论述事前预防和事后破解僵局的各种技巧，同时对改进和完善我国公司僵局处理机制提出了分析和建议。
《信托法原理研究（第2版）》于2005年初次出版，《信托法原理研究（第2版）》融合了外学者的理论研究成果和中国信托法的实践，资料翔实，研究深入，是信托法研究的书目之一。同时，《信托法原理研究（第2版）》也被一些政法院校作为研究生教材及教学参考书。 时隔十年，作者何宝玉再次精细地梳理信托法的学术成果，总结了信托法的实践经验，在此基础上对《信托法原理研究（第2版）》进行了系统地修订，相信对信托法理论研究、司法实践和信托法的修改完善都有很强的参考意义。
《刑法综览（修订5版）》包括总则与分则。总则部分，重点论述刑法导论、刑罚论、犯罪论体系、规范上的犯罪分类、构成要件、违法性、罪责、不作为犯、过失犯罪、未遂犯、犯罪的参与、错误、竞合等专题。分则部分，侧重对侵害个人法益罪的研究，内容包括导论、侵害生命的犯罪、侵害身体的犯罪、侵害自由的犯罪、妨害性自主罪、侵害人格的犯罪、妨害秘密罪、盗窃罪、抢夺强盗与海盗、诈欺罪、背信与侵占、恐吓取财与掳人勒赎、重利罪、赃物罪、毁损罪、公共危险罪、伪造罪、妨害风化罪、妨害婚姻及家庭罪、妨害司法罪等。《刑法综览（修订5版）》作者运用明晰、透彻的语言，精要说明刑法的基本概念，对于深奧晦涩的刑法理论进行简洁清畅的解读，每一思索，无不注重对于生活和社会的体察和关切。
本书整理汇编了2018年1月至2020年2月间，38个重点省市的人民法院审结的共2170个劳动争议案例的裁判文书，就其主要的争议点及裁判观点分九大主题、以问答的形式做了梳理、提要，每个裁判观点后附具体的判决文书号方便查找。聚焦个案重点难点，梳理法院裁判规则，探究类案裁判思路，是涉劳动争议全面实用的案例工具书。
核心设施理论是反垄断法中历史悠久又充满争议的领域。核心设施理论存在的必要性、救济的可行性以及如何界定核心设施是该领域最为重要、并相互关联的三个部分。李剑所著的《反垄断法核心设施理论研究》对其的研究，集中地体现了如何理解反垄断法与相关法律的关系，如何在反垄断法制度框架内平衡投资激励与开放市场，如何构建新的实施体系以更好实现反垄断法目标等有意义并有趣的问题。
经过努力，《 释义》（以下简称《释义》）终于和大家见面了。《条例》是2000年《海关法》实施以来海关行政处罚工作经验的总结，凝聚了全体海关工作人员的智慧，认真学习和领会《条例》的原则和各项规定，是正确执行和实施的关键。修订小组的同志们根据立法原意，结合海关执法实践，编写了这本《释义》，详细介绍了《条例》的制定背景、条文内涵、适用条件和执行中应当注意的问题等，我们相信，本书对于大家学习、理解、掌握和正确实施《条例》会有所裨益。 本书仅作为海关工作人员学习的参考，具体执法应当以有关法律、行政法规、规章和规范性文件的规定为准。
在确认人民调解协议无效之诉中，双方对协议的效力存在争议，往往是一方认为有效，另一方认为无效。正因为双方存在纠纷，故其属于诉讼案件的范畴，适用普通程序。诉讼案件根据性质又有确认之诉、给付之诉和形成之诉的区分，确认无效之诉就属于其中的确认之诉。而在司法确认程序中，双方均认为人民调解协议有效，不存在纠纷，因而其属于非讼案件的范畴，适用特别程序。前述有关普通程序与特别程序的区别，同样适用于两者，具体来说：，在诉讼构造，在确认无效之诉中，双方当事人系原被告关系，诉讼因原告起诉而发起。如由一方向另一方提起的，则另一方为被告；如由第三人提起的，则该第三人为原告，人民调解协议的双方当事人为共同被告。而根据《人民调解法》第33条的规定，申请人民调解协议的司法确认，必须由双方当事人共同向法院申请
