为什么同样一个人可以在一个国家推行善政却在另一个国家施行最残暴的独裁？在这里，与其说制度是答案还不如说是问题本身。为什么比利时的制度越来越民主，而同一时期，同一领导人的刚果，却越来越独裁？难道是因为利奥波德二世只爱本国人或者有种族歧视？但后来刚果自己“选”出来的领导人并没有做得更好，仍然是一个糟糕的独裁者。 在《独裁者手册》这本书里，梅斯奎塔和史密斯研究多年，得出了一个能够相当完美地解释这一政治现象的理论，即：不管是国家、公司还是国际组织，其政治格局不能简单地以“民主”和“独裁”来划分，而必须用民意选民、实际选民、胜利联盟的数字多少来描写。如果胜利联盟的人数很多，那么这个国家就是我们通常所说的民主国家。反过来，如果胜利联盟的人数非常少，那么不管这个国家有没有选举，都是事实上的

作为国内公共领域最重要的声音之一，刘瑜的文字向来拥趸众多，之前的作品更多关注美国民主，与中国相关度不高。而本书更多关注东亚、中东欧、南美洲以及非洲国家的政治与民主化，比如英国、俄罗斯、委内瑞拉、赞比亚等，这些国家的民主化进程参差不齐，而很多情况与现今中国有较强的可比性，这无疑让《观念的水位》这本书更生动，更接地气。 喜欢刘瑜文字的人，在《观念的水位》中仍然可以找到惊喜，她是幽默的：“所谓民主，就是选一个人上去挨骂。”她还是犀利的：“别说什么‘关了灯都一样’，21世纪了，为什么总要关着灯呢。”书中内容，包括、国际时政、政治书评影评以及一些个体化思考的杂论，更为多样化，阅读上带有跳跃感，但并不会有断裂之感，相反，用刘瑜自己的话说：“我相信这些文章集结在一起所传递的信息，相比它们零散

本书是2014年度国家社科基金一般项目 中共党史研究科学化中的概念史问题研究 的最终成果。强调中共概念史与中共实践史的辩证关系，重点研究中共政治核心概念的解释与运用在党史研究过程中的科学作用。全书分为五章，主要梳理 科学化 与 概念史 研究领域的学术进展状况；讨论党史研究科学化蕴含的学科本质与研究技艺，概念史与实践史的内在关系，概念史研究中的语境问题、再概念化问题，概念解释和使用中的争议性问题等。本书理论性较强，具有重要的研究参考价值，对广大读者学习中共党史具有指导意义。

借助于斯大林与罗斯福、丘吉尔在第二次世界大战期间的往来书信，《克里姆林宫的信件》打开了一扇窗口，让我们得以一窥三位领导人的思想和个性。他们在二战期间只见过两次，他们之间的关系在很大程度上是通过书信建立的，他们的通信构成了二战战略格局的重要部分。 《克里姆林宫的信件》提供了二战史研究的新视角，并为后人了解反法西斯同盟国之间复杂的政治军事外交关系提供了高层和原始的素材，使得若干重要历史事件从中可以找到答案或线索： ◎ 斯大林为何不相信德国会进攻苏联？ ◎ 是谁开创了三国领导人之间书信往来的外交模式？ ◎ 英美原定于1942年在西欧开辟第二战场，为何延迟至1944年？ ◎ 为什么当时在卡廷事件上美英对苏联采取了模糊的态度？ ◎ 德黑兰会议期间，罗斯福为何要下榻苏联驻

有些政治文化的传统，表面上未必会在当时直接改变历史走向，不过，它就像基因一样，终究会潜移默化地渗透到历史之中。本书从三个角度讨论中日传统政治文化的结构性差异：上篇《皇权与革命》从历史上中国不断 改朝换代 与日本所谓 万世一系 ，来分析传统中日政治权力合法性来源与政治权力结构上的差异；中篇《郡县与封建》指出传统中国与日本在中央与地方关系上的差异；下篇《王权与神佛》讨论了中日两国在政教关系上的不同。

奴隶制助推了英国的工业革命；与奴隶贸易有关的种植园主、造船厂厂主和商人积累了巨额财富，在欧洲建立了银行和重工业，并将资本主义的影响扩大到了全世界。埃里克·威廉斯在本书中提出了这些强有力的观点，认为英国政府在1807年废除奴隶贸易主要是出于经济考虑，而不是出于人道主义考虑。 威廉斯将经济史观与道德论证结合起来，研究了奴隶制在助推工业革命中的作用，驳斥了经济和道德进步的传统观念，指出了非洲奴隶贸易在欧洲经济发展中的中心地位。除此之外，作者也提出，成熟的工业资本主义反向助力了摧毁奴隶制。在确立商业资本主义的剥削及其与种族态度的联系时，作者采用了历史主义的观点，为未来的研究定下了基调。 作者的深刻批判领先于时代多年，成为研究大英帝国、资本主义发展和奴隶制的基础。本书也成为理解现代性与后殖民

......

为什么同样一个人可以在一个 推行善政却在另一个 施行 残暴的独裁？在这里，与其说制度是答案还不如说是问题本身。为什么比利时的制度越来越民主，而同一时期，同一 的刚果，却越来越独裁？难道是因为利奥波德二世只爱本国人或者有种族歧视？但后来刚果自己“选”出来的 并没有做得 好，仍然是一个糟糕的独裁者。 在《独裁者手册》这本书里，布鲁斯·布尔诺·德·梅斯奎塔和阿拉斯泰尔·史密斯研究多年，得出了一个能够相当 地解释这一政治现象的理论，即：不管是 、公司还是 组织，其政治格局不能简单地以“民主”和“独裁”来划分，而必须用民意选民、实际选民、胜利联盟的数字多少来描写。如果胜利联盟的人数很多，那么这个 就是我们通常所说的民主 。反过来，如果胜利联盟的人数 少，那么不管这个 有没有选举，都是事实上的非民主 。