这本简明的写作指南为非律师人士和非法学院学生阅读法律文献，以及将法律材料融入自己的研究和写作提供了一种可行的途径。本书将会以易于理解的方式向读者介绍法律话语、法院判决意见书和制定法，以及如何使用在线搜索引擎来进行法律检索。 本书将指导读者撰写多种法律体裁的作品，包括修辞学分析、判词摘要、论点大纲和研究论文，并将指导读者如何进行会议演示和发表学术作品以与更广泛的公众共享研究成果。通过阅读本书，读者能够真正掌握法律写作的具体步骤和方法，写出符合学术规范、清晰有力的法律文章。

本书将裁判思维与证明方法紧密结合，诠释民事实体法与程序法的差异及融合，试图使民事案件处理既方法适当又结果理想。书中论述三段论与证明责任裁判思维之运用。提出用三段论法裁判案件无法解决两个问题：一是事实真伪不明怎么办？二是当事人主张的事实与要件待证事实不相符怎么办？这就需要运用证明责任法来补充。 本书将运用证明责任法裁判案件形成系统思维、裁判方法；厘清诉讼标的与诉讼请求之关系及释明权行使，解决法官审理案件首先要审什么、判什么的问题；阐述了驳回起诉的几种情形，即法官应具有的过滤裁判思维。论述了事实争议焦点的证明，包括确定证明对象，能否证实、如何证实该证明对象以及心证公开与证据自由裁量。 本书重点理论问题配用26个实例为作者承办案件，涉及问题及具体举措、观点，均经理论与实践反复检

在哈特著的《法律的概念(第3版)(精)》中，作者把语义分析哲学的方法、社会学的方法以及其他研究方法有机地结合起来，从检讨以奥斯丁为代表的早期分析法学的法律概念入手，对法律的概念以及相关的其他概念，如规则、权利、义务、主权、法律的效力和实效，进行了全新的或具有初始意义的解析；富有启发地阐述了法律与道德、法律与正义、道德与正义的关系；并比较中肯地分析和评判了自然法学、概念法学（法律形式主义）、法律现实主义等西方近代以来有代表性的法学思潮。总之，这本书对法理学做出了开创性贡献。我们相信每一位读者都会从本书的理论和方法论中得到多方面的启示。

法律渊源概念与原理的变异有一个非常鲜明的特点，就是中国的法律学人对法律渊源这个反映西方司法规则和技术的概念，基于立法中心主义倾向逐步中国化，法律渊源由法官发现法律的地方。变成法律的表现形式。这种转变割断了与法律发现的关系。法律渊源原本是基于司法中心主义立场所使用的概念。却在中国被奉行立法中心主义姿态学者所消化。这种基于立场本身存在的理解问题，不断地在很多领域蔓延，并在此基础上产生了很多的误解，其中法律渊源的概念及其原理就是一个典型。 《法律渊源论》对法律渊源的概念以及价值进行了再认识，梳理了中西方法学家对法律渊源的认识以及法律渊源理论与实践的源流，指出了法律渊源概念在中国产生的意义裂变；试图从司法的角度恢复法律渊源的原本含义，研究了法律渊源与法律表现形式之间的关系；指出了

在侵权法的历史上，惩罚性赔偿金是有争议的领域之一，至今仍然如此。随着在此问题上不断增多的论著，人们逐渐达成的共识是：有必要在比较的基础上对这种赔偿金进行检讨。 赫尔穆特·考茨欧、瓦内萨·威尔科克斯编著的《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角9》精选了明确规定惩罚性赔偿金的法律体系的报告，也收录了意图（有时候明显地）否认这种赔偿金存在的法律体系的报告（尽管这些体系中的有些国家不动声色地将惩罚性赔偿金融入了它们的侵权法体系的框架之中）。本书还包括了从保险、法律、经济以及国际私法诸多视角对惩罚性赔偿金进行考察的报告以及加重赔偿金的专题报告。以上述报告为基础，本书对惩罚性赔偿金的本质及其在侵权法以及一般私法中的作用与合理性、对相关的替代性救济方法，作了广泛而深入的评判。 《惩罚性赔

前在一九二七年，译者曾经将庞德教授的著作之一，译成“法学肄言”，并印行之以问世。今年春间，商务印书馆复以此书译汉事相托，译者深喜得到此项机缘以逐渐介绍庞德先生的法学说于邦人君子，随即接受之不辞。顾因一面讲学于南京中央大学与无锡民众教育院，一而从事于研究各国成人教育及整理旧有稿件，此书的译述遂不免时受延宕。差幸戴雪先生的“英宪精义”的译事得于本年夏间竣工，译者才有相当机会以译完此书。然而在译事的进程中，倘若不有老友赫士别格时备谘询，与吾妻晨夕相助，译本完成的不知在于何日耳。兹当脱稿之始，谨将译汉原委叙述，以当序文。

这本集子，收入了我自1981年以来的近30篇文稿。多数是围绕国际私法在我国当如何发展这个主题的，同时也还有好几篇涉及我国法理念和法制现代化（法治）的问题。 对于国际私法在中国的复兴、发展并达到了初步的繁荣，我能有幸参与其事，并使它成了我生命中的重要部分，既有历史的机遇，也有三位国际私法学界前辈的鼓励与栽培。其间无疑也凝聚了我自己大量的心血。受健康条件的限制，近来我已少有成果，但我对国际私法学研究的动态，仍然是备加关注的。 关于法律的趋同化走势正在加强的观点，是我基于和平与发展已成为时代主题的理论在1989年底提出来的。开始我只提到国际私法的趋同化，待到1993年，我已将趋同化走势与法律所追求的普适性本质联系了起来，把它当作法律演变与进步的一个一般性规律。在1998年的《当代国际社会法律趋同化的

《审讯心理学》作者从心理学的角度，论述了犯罪嫌疑人从对抗审讯到交代犯罪事实的过程，并且以科学的方法论，提出了实战性的审讯技巧。

本书是《当代德国法学名著》之一的《法学方法论》分册，书中具体包括了：法的概念和功能、作为“lawinaclion”的法、作为规整之客观化的法律、法律规范的结构和关联、类型化的案例比较等内容。 本书适合从事相关研究工作的人员参考阅读。

个人信息是私人事务，而实际上社会需求和保护产生矛盾。为了平衡其开发和保护，本书立足个人信息的基础理论，分析其敏感属性和价值属性，建立了个人信息分级的理论。针对现有的保护体系，将分级理论贯穿个人信息生命周期，通过立法、市场和技术等环境要素协调，建立起具有中国特色的个人信息保障性开发利用的安全环境。

1944年，数学家冯?诺依曼与经济学家摩根斯坦出版了《博弈理论与经济行为》一书，标志着博弈理论的诞生，它经过不断发展已经形成了较为完整的理论体系。博弈理论从学科分类来说属于数学的一个分支，其主要内容是运用数学方法构造人类行为的理论。而人类行为理论是所有从不同角度研究人类行为的科学，如经济学、法学、社会学等学科的理论基础。法学作为研究人类法律制度的学科，其理论基础是人类行为的理论。没有对人类行为的科学理论，要研究人类行为的制度规范可以说是空中楼阁。因此只有对人类（包括经济主体、社会组织）行为的规律进行科学的研究，在此基础上才能构造科学、有效的行为规范。 博弈理论是法学重要的分析工具。正像博弈理论对经济学的全面改造一样，博弈理论也必将为法学的研究注入新的血液。《法律的博弈分析》可以说

本书包括：现实主义法律运动与中国法制改革；法制改革与社会主义法律体系；法制改革与行政权的合理定位；法制改革与开放的司法制度；法制改革与法律教育目标泊实现等内容。

本书全面、系统地论证了法经济学范式。通过对“法一经济”互动共生关系学说史的研究，阐述了法经济学在历史发展过程中的理论创新及其意义，总结了法经济学范式的一系列基本假设、范畴、定理、价值、方法，透彻地分析了法律成本效益论、法律市场论、法律供求论和法律均衡论等基础理论。本书坚持法经济学与中国法治实践相结合，既深入探究法经济学范式的本体内涵、结构关系，又将法经济学相关原理应用到各个部门法和立法、司法、执法、守法等法治环节之中，并展开了深入的实证研究和分析，提出了卓有价值和启发的改革建言。 本书适合法律与经济管理实务人员、高等院校法律类、经济类和管理类的研究生、本科生阅读。

当经济学与法学相遇，会衍生出什么样的学问呢？熊秉元教授在说明法律经济学旨趣的同时，回顾了法律经济学的发展史，介绍了法律经济学的奠基人物的基本思想。 作者以平实、、有趣、深入浅出的文字，阐释经济行为、成本、效率等概念，建构一套严谨的经济分析架构，并用于讨论契约、正义等法律问题。这些问题的提出和处理方式，显示经济学上的效率和司法学上的正义确有密切的关联，及互相启发之处。

数十位法学家以大学法律本科生如何学习课为主题，畅谈心得体会，主要内容为法律本科各学科的学习规划、学习方法并图书，辅以学习与职业选择、出国、相关学科的关系，如何度过大学本科生活等。全书由文章和访谈组成，每篇文章三千至五千字之间，访谈主要为十余个问题。全书语言生动，可读性较强。为法学的在校生，提供了的复习指导建议及职业规划。既具有高度的理论性，同时也具有极强的实践价值，为广大法学的同学指点迷津。

本书内容包括关于法律在整个社会领域中变化的若干命题，这些命题的目的在于预测并解释这些变化，从而对一种科学的法律理论有所贡献。这样的理论既有实用的价值，又可应用于对其他社会生活的研究。 本书内容对从事法律实务的人也可能是有意义的。本书中形成的命题还说明了一种不局限于法律研究的理论研究策略。这种策略认为：除了应当研究个人之外，社会生活本身有作为研究对象的必要。关于这一研究对象的科学应当如同早些时候的各门科学一样，在范围内是定量的、可预测的和普遍的。本书理论在某种程度上吸取了早期理论传统，同时也包括其他因素，如它所特有的描述、概念和分析构架。因此可以说这里的法律理论是一个范例，而不是本书的关注。

本书作者在历史法学的基础之上建立了社会学法学，作者以罗马法、英国普通法、欧陆普通法等不同类型法律的历史发展为纵线，以法律的结构与功能为横线，集中阐述了“联合体内在秩序”这个关键性概念，并就此提出“活法”的思想，“活法”即联合体的内在秩序，这是与国家执行的法律相对的社会执行的法律。社会并非是一个相互隔绝的抽象的个人集合，而是具有相互联系的人类联合体的总和。这些联合的内在秩序就是历史的起点。他认为无论在任何时候，法律发展的重心都不在立法、法律科学，也不在司法判断，而是在社会本身。