《刑法学讲义》 全网爆红的 法律男神 罗翔教授为每一位普通读者写的刑法普及讲义。 刑法与每个人的生活都密不可分，家庭、校园、职场、人际关系、经济活动处处都有违法犯罪行为，相应地，每个人都需要学习刑法。 罗翔让本来枯燥专业的刑法课变得 津津有味 ，读者直呼上头， 根本停不下来 。刑法常识结合法理精神，兼具法律与人文的力量。本书为读者提供了相对完整的刑法学习体系，涵盖刑法演变、犯罪论、刑罚论，以及具体罪名的定罪量刑。全书通过分析真实刑法案件、张三的犯罪行为，激发读者用独立、睿智的法学思维去看待生活，提高法律感知能力。每一位读者都能带着法学思维回归到工作、生活中去。 《法律的悖论》 思考生活中的法律问题，常常让我们觉得十分烧脑，一起案件可能推导出相互矛盾的立场，而且这两个立场居然还都
本书是1974年诺贝尔经济学奖获得者、本世纪重要的自由主义理论家弗里德利希 冯 哈耶克历经17年的思考而分别于1973年、1976年和1979年发表的后一部系统性的学术著作。这部重要著作大体上依据 法律、立法与自由 这个总标题所关涉的庞大主题而相应地被分成三卷：卷为 规则与秩序 ，第二卷是 社会正义的幻象 ，第三卷则是 自由社会的政治秩序 。哈耶克在这部著作中详尽讨论了法律与立法之间的关系，并阐明了 进化论理性主义 的法治观；他经由法律理论的阐发和建构，终完成了他从社会理论到自由理论再到法律理论这一宏大的自由主义社会哲学体系。 本书是哈耶克历经17年思考创作出的后一部系统性的学术著作。其间详尽讨论了法律与立法之间的关系，阐明了 进化论理性主义 的法治观，是他从社会理论到自由理论再到法律理论这一宏大的自由主义社会哲学体系
董保华教授曾参与《中华人民共和国劳动法》的论证与起草工作。在2012年《劳动合同法》修改窗口打开之际，董保华及其他一些专家，积极献言献策，并参与修法活动。2015年至2018年，关于《劳动合同法》修法的讨论再次兴起。在这次修改窗口期，董保华及一些专家发表了大量的文章和演讲，对修法的必要性、可能性做了大量的探讨。本书将这些意见、文章合集出版，可以集中体现劳动法专家对《劳动合同法》的立法宗旨、制度设计、修改意见所作的智力贡献，以期能对《劳动合同法》的进一步修改提供有益借鉴。
本书深入研究了人工智能对法律制定、法律应用所带来的众多挑战，并在此基础上提出了相应的解决方案。*部分探讨了规制人工智能的相关基础理论问题，并得出如下结论：在数据保护上，立法者有义务规范国家对数据的处理，规范人工智能的使用，从而尽可能保护基本权利。在个人自决上，应通过直接或间接的法律手段予以回应自动决策系统的巨大风险。在透明度上，建议借鉴相关不透明决策系统的规制经验。在反歧视上，需要从因果关系证明、弱势群体概念等内容出发，对法律进行部分调整。在法律人格上，当智能代理人承担类似老练仆人的功能时，就可以视为法律主体。第二部分从人工智能的具体应用领域出发，在具体场景中探讨人工智能的规制，并探讨了以下问题：在社交媒体中，越来越多地使用人工智工具所产生的法律问题。在法律科技中，重新构建
。。。
作者通过直接、亲身观察英国各级法官的工作（77位各级法官作为核心研究样本，作者对每人至少观察四天，在这四天里作者跟他们一起坐堂审案、吃饭、沟通交流等等，对个别法官甚至以流水账的方式逐日、逐小时介绍他们的工作情况。在这个过程中，自然地跟核心样本法官外的法官也有接触和交流），以引人入胜和极富有启迪性的方式研究了英国境内（主要是英格兰和威尔士）法官的实际工作方式，展现了法官们的日常工作情况，他们的遭遇、压力与紧张，以及他们对其职责的态度及其应对司法职责的方式；也展现了英国司法界存在的令人担忧的一些问题。
由博西格诺等著的《法律之门》是一本不同凡响的书，它不是在本书的主题上故作“权威定论”，而是提出许多开放性的话题留待进一步讨论。《法律之门》不是用线性贯穿的方式写成的，而是提出一系列观点，每一观点都可作为讨论的开端，并导出其他的阅读材料。《法律之门》意在鼓励读者独立思考。为此，阅读材料及其编排都是启发式的，它们批判已被接受的思想，提出有关价值的问题，使人窥见法律体系日常运作和历史发展中的艰难选择。某位学者或某个案例的论断与另一位学者或另一个案例所持的不同论断相并列，使本书读起来像一次多层面的对话，而不是一种传统教科书式的独白。每一选材都是讨论的一部分。《法律之门》的编著者将法律视为社会的一种连续过程。法律本身可以用国家权威表述，但其含义和内容却像政治、社会和经济力量一样是可变
信息技术的广泛采用导致人类日常生活日益被数字覆盖、社会呈现出虚拟与实体交错互融以及智能网络化的特征，产业经济也在相当程度上已经由数据驱动。万物联通、大数据以及人工智能之间存在着互相促进的正比例关系，这种一日千里的动态对以物权为基石、以确定性为目标的既有法律体系构成严峻的挑战，但同时也带来了制度创新的机遇。人工智能技术在法律方面的应用的确提高了司法效率和同案同判意义上的公正水平，然而在算法黑箱化现象里也潜伏着瓦解问责机制的风险。一方面，代码框架和技术标准在很多方面正在改变权利义务的设置，甚至大有取代法律之势；另一方面，常识库构建难题与符号落地难题以及价值判断难题却划出了法律人工智能的界限。近来对人工智能在原则、伦理、规则以及政策等领域引发的各种问题进行反思，使得怎样对人工智能
