不真正不作为犯是以不作为的方式实施刑法以作为形式规定的犯罪。由于行为人不积极救助法益或者不阻止犯罪的行为，导致他人重伤甚至死亡的，具有严重的危害性，因此各国在司法实务中均将不作为犯纳入刑法调整范围，但包括我国在内的大多数国家并未在刑法总则中明文设置处罚不真正不作为犯的条款。因此，如何合理限定不真正不作为犯的处罚范围，成为重要课题。 本书是围绕不真正不作为犯展开系统的教义学研究的著作，通过对具体问题的分析，指出目前我国不真正不作为犯研究的问题所在，提出处罚不真正不作为犯不违反罪刑法定原则的主张，并结合实践中不作为引发的刑事责任问题进行深入研究，对于促进刑法学理论的深入发展，将具有重要的学术价值；同时，深入研究不作为犯罪的共犯问题、缺陷产品的刑事责任等问题，对于解决司法
《国家工作人员滥用职权犯罪界限与定罪量刑研究》内容简介：国家工作人员滥用职权犯罪，是一种具有特定身份的人员实施的与自身职务有关的犯罪行为。它作为国家工作人员职务犯罪的典型表现形式之一，在本质上是一种滥用权力、亵渎权力的行为，是权力运行过程中发生的权力异化和失控现象。腐败是权力异化的表现，而国家工作人员滥用职权犯罪是权力腐败的表现。 由于国家工作人员滥用职权犯罪与其他类型的犯罪相比，具有某种特定性，因此其社会危害性，特别是对国家政权机关的危害和公民人身权利、民主权利的危害甚于一般刑事案件。有鉴于此，古今中外各个国家莫不对官员滥用职权犯罪在立法、司法及犯罪的预防等方面予以特殊规定和处置。我国古代就有不少关于官员滥用职权犯罪惩治的规定，在唐代的《唐律》中规定得相当详细，如对官吏犯赃
《国家工作人员滥用职权犯罪界限与定罪量刑研究》内容简介：国家工作人员滥用职权犯罪，是一种具有特定身份的人员实施的与自身职务有关的犯罪行为。它作为国家工作人员职务犯罪的典型表现形式之一，在本质上是一种滥用权力、亵渎权力的行为，是权力运行过程中发生的权力异化和失控现象。腐败是权力异化的表现，而国家工作人员滥用职权犯罪是权力腐败的表现。由于国家工作人员滥用职权犯罪与其他类型的犯罪相比，具有某种特定性，因此其社会危害性，特别是对国家政权机关的危害和公民人身权利、民主权利的危害甚于一般刑事案件。有鉴于此，古今中外各个国家莫不对官员滥用职权犯罪在立法、司法及犯罪的预防等方面予以特殊规定和处置。我国古代就有不少关于官员滥用职权犯罪惩治的规定，在唐代的《唐律》中规定得相当详细，如对官吏犯赃
《国家工作人员滥用职权犯罪界限与定罪量刑研究》内容简介：国家工作人员滥用职权犯罪，是一种具有特定身份的人员实施的与自身职务有关的犯罪行为。它作为国家工作人员职务犯罪的典型表现形式之一，在本质上是一种滥用权力、亵渎权力的行为，是权力运行过程中发生的权力异化和失控现象。腐败是权力异化的表现，而国家工作人员滥用职权犯罪是权力腐败的表现。 由于国家工作人员滥用职权犯罪与其他类型的犯罪相比，具有某种特定性，因此其社会危害性，特别是对国家政权机关的危害和公民人身权利、民主权利的危害甚于一般刑事案件。有鉴于此，古今中外各个国家莫不对官员滥用职权犯罪在立法、司法及犯罪的预防等方面予以特殊规定和处置。我国古代就有不少关于官员滥用职权犯罪惩治的规定，在唐代的《唐律》中规定得相当详细，如对官吏犯赃
本文以辩证唯物主义和历史唯物主义为基本指导思想，批判地借鉴和吸收我国古代、近代和外国刑法典中的立法经验和思想观点，参考已有的理论成果，对于司法工作人员渎职犯罪的基本理论展开全面系统的研究，并力求能够为司法实务提供参考或者指导。根据这一指导思想，本文将主要采用以下不同的研究方法：一是历史的方法。通过对中国古代司法人员渎职犯罪的立法与司法的研究，总结出我国古代对司法人员渎职犯罪的立法状况与立法特点，并从中可以借鉴一些对现实立法和司法具有价值的法律经验。二是比较的方法。利用比较的方法对司法工作人员渎职犯罪进行研究，有利于开拓研究的视野，增进对他国（地区）关于司法工作人员渎职犯罪方面立法规定的了解和掌握，并从中剖析是非优劣，评述利弊得失，吸取域外法律文化的精华，从而更好地获得对司法
《国家工作人员滥用职权犯罪界限与定罪量刑研究》内容简介：国家工作人员滥用职权犯罪，是一种具有特定身份的人员实施的与自身职务有关的犯罪行为。它作为国家工作人员职务犯罪的典型表现形式之一，在本质上是一种滥用权力、亵渎权力的行为，是权力运行过程中发生的权力异化和失控现象。腐败是权力异化的表现，而国家工作人员滥用职权犯罪是权力腐败的表现。由于国家工作人员滥用职权犯罪与其他类型的犯罪相比，具有某种特定性，因此其社会危害性，特别是对国家政权机关的危害和公民人身权利、民主权利的危害甚于一般刑事案件。有鉴于此，古今中外各个国家莫不对官员滥用职权犯罪在立法、司法及犯罪的预防等方面予以特殊规定和处置。我国古代就有不少关于官员滥用职权犯罪惩治的规定，在唐代的《唐律》中规定得相当详细，如对官吏犯赃
本书《宪法学说》中一开始就说：将“宪法”与作为一套法律规定的宪法法规（条文）混为一谈，是稀里胡涂的宪法观──必须区分宪法的“意义”与“相对意义”。前者指制宪主体（君王或者人民）的一次性政治决断，决定性地创制自身的政治共同体的特定生存形式，在这一意义上，宪法的含义等于国家的实存本身及其政体形式（比如“民主共和”），一套调节生活秩序的具体法规──所谓“相对意义”的宪法，不过是由这一政治决断引出的。施米特提出意义和相对意义的宪法的区分，也是想要提醒德国智识人自己心里搞清楚，民主共和究竟意味着什么：共和革命远不是仅仅为了制订一部成文宪法，它意味着一个政治统一体（民族国家）在特定政治处境中对自身的生存方式作出了新的政治决断，或者说为如何在新的政治生存处境中形成新的政治统一体重新作出了
不作为侵权行为的扩展成为侵权行为法的趋势。本书研讨不作为侵权行为的一系列原理制度，包括不作为侵权行为的发展趋势、界定、理论基础、类型以及旁观者不作为侵权行为等。本书的出版旨在为我国正在起草制定的侵权法提供指引。
不作为侵权行为的扩展成为侵权行为法的趋势。本书研讨不作为侵权行为的一系列原理制度，包括不作为侵权行为的发展趋势、界定、理论基础、类型以及旁观者不作为侵权行为等。本书的出版旨在为我国正在起草制定的侵权法提供指引。
《国家工作人员滥用职权犯罪界限与定罪量刑研究》内容简介：国家工作人员滥用职权犯罪，是一种具有特定身份的人员实施的与自身职务有关的犯罪行为。它作为国家工作人员职务犯罪的典型表现形式之一，在本质上是一种滥用权力、亵渎权力的行为，是权力运行过程中发生的权力异化和失控现象。腐败是权力异化的表现，而国家工作人员滥用职权犯罪是权力腐败的表现。 由于国家工作人员滥用职权犯罪与其他类型的犯罪相比，具有某种特定性，因此其社会危害性，特别是对国家政权机关的危害和公民人身权利、民主权利的危害甚于一般刑事案件。有鉴于此，古今中外各个国家莫不对官员滥用职权犯罪在立法、司法及犯罪的预防等方面予以特殊规定和处置。我国古代就有不少关于官员滥用职权犯罪惩治的规定，在唐代的《唐律》中规定得相当详细，如对官吏犯赃
