物权法规定现存财产归属关系的基本规则，是市场交易关系发生的前提，是市场经济法律秩序的基础，与债权法构成民法财产法的两大基干。物权为对物的支配权，以与债权为对人的请求权相对应。物权分为完全物权与不完全物权；完全的物权指所有权，不完全物权包括用益物权与担保物权。本编包括五个部分：通则（第九章）；所有权（第十章）；用益物权（第十一章至第十四章）；担保物权（第十五章至第十八章）；占有（第十九章）。其中，用益物权部分包括四章：基地使用权（第十一章）、农地使用权（第十二章）、邻地利用权（第十三章）和典权（第十四章）；担保物权部分包括四章：抵押权（第十五章）、质权（第十六章）、留置权（第十七章）和让与担保（第十八章）。另外规定作为一种事实状态的占有。至于采矿权、水权等应当由特别法规定。
本文的核心主要可概括为“批判”和“重构”。本书突破了传统民法理论的“概念游戏”规则，将财产权置于若干学科共同交叉的领地，从而力图为财产权正确定位，揭示其实质原貌。
宅基地使用权的用益物权属性已由《物权法》所明确，但其流转仍受到法律和政策的严格限制。随着市场经济的进一步发展，宅基地使用权的隐性流转现象屡见不鲜。权利限制规范与自发流转现实之间的巨大反差引发了人们对既有限制制度能否存续的疑问，宅基地使用权流转问题遂成为学界热议的焦点。张国华编著的《论宅基地使用权的可流转性及其实现》运用历史分析，功能分析和经济分析等方法，结合丰富的实证调查资料，系统论证了宅基地使用权流转的正当性基础；亦从权利结构、流转原则和变动模式等方面详细论述了如何通过合理的制度设计实现该项权利的流转；此外，还专门针对较有争议的问题阐明了自己的看法，如指出宅基地置换与宅基地流转的不同，辨析了宅基地使用权与其他物权形式，尤其是人役权的关系，并批驳了某些观点如改变所有权制度、
本文的核心主要可概括为“批判”和“重构”。本书突破了传统民法理论的“概念游戏”规则，将财产权置于若干学科共同交叉的领地，从而力图为财产权正确定位，揭示其实质原貌。
本书是关于物权表征方式之公信力的专题研究，全书从物权表征方式与公示，公信原则的关系入手，区分特权的静态“表征”与动态“公示”，阐明二者与公信力之间的联系。随后，探讨了公信力承认之基础，以及不同特权变动立法模式之下，公信力的不同体现方式。在此基础上，本书集中笔墨对公信力的具体构造予以展开，详细分析了作为公信力之体现的善意取得制度。最后，探讨了公信力与物权行为无因原则的关系，从立法论的角度，主张以公信力替代无因原则，以建立保护交易安全的弹性框架，并建议采行要因形式主义的特权变动立法模式。
这本关于民法物权争议问题的论文文集，由八位从事物权法研究、教学的学者合力完成，深入探讨了有关典权的几个迄今尚未理清的问题，以及不动产物权非因法律行为而变动的实务上的几个重大疑义。规模不大，但篇篇精彩。
物权行为理论是上编的核心内容。中国物权立法中是否应采用萨维尼的物权行为理论，不仅关系整个物权立法的理论基础和基本框架，而且涉及当事人之切身利益，对法律行为理论、物权变动模式和法学思考方法均有重大影响，可谓是物权法的核心和焦点问题。本书的分析表明，萨维尼的物权行为理论中包含了科学的成分，其关于权和相对权的区分是正确的，但是他提出的“物权行为”这一概念则是逻辑错误的产物，由此导致了物权行为理论的倾斜。正是因为萨维尼的物权行为理论中科学和错误的成分并存，才导致了长期争鸣而终无定论的尴尬局面。本书创造性地提出了法律行为和物权行为这两个全新的法律概念，并以此为基础探讨了物权行为的成立、生效、有因性和无因性等问题，最终构建了物权行为理论的整个体系。本书认为，物权行为才是引起物权变动的真
本书以独特、睿智的视角，对农村征地诉迁这一焦点问题做出了精辟深入的阐述。 农村征地拆迁具有其特殊的复杂性和敏感性，作者立足多年的实践经验，详细介绍了土地征收的法定程序、农村房屋拆迁的操作等实务问题，对农村征地拆迁纠纷的防范与处理提出切实可行的解决方案。
《物权法的实施：物权的确定（第1卷）》： 《物权法的实施：物权的确定（第1卷）》涉及因为交易造成的物权确定问题、因为历史和其他原因造成的地权确定问题。这些问题，既涉及法思想方面的政策选择问题，也涉及法技术方面的理论和实践问题。 《物权法的实施：城镇拆迁与物权（第2卷）》： 《物权法的实施：城镇拆迁与物权（第2卷）》就是依据这些法律关系的层层剖析作为基本的思路，对经营土地的法律制度提出了科学合理的解构，也提出了科学合理的建构。
《物权法论》内容简介：余于《债法总论》问世后，本拟续写《债法各论》，惟以关于物权著述，尚多不觏，乃决然提前完成，名曰《物权法论》。就物权之内容言之，虽不及债法之复杂，然其盘错邃密，则有过之。研究方法，虽一如债总，参照瑞士、德国及法日诸国法典与原著，比较综合，以定取舍。然依据我民法规定，基于民生主义，衡以国情，而为论断者亦不少。尤以典权为吾固有制度，惟有德国“古质”差可比拟，几无外国文献可参考。物权构成之趋势，本于物尽其用之旨，今后应利用中心，就中不动产物权之如何构成与土地政策所关至巨，土地法为民法之特别法，互为表里，交相印证，若非合而观之，难以知欺一豹。拙著《土地法原论》堪称为《物权法论》姊妹之作，可参照之。
