日本民事诉讼法原来是以德国法为蓝本制定的，因而其系属于大陆法系，但在战后日本法却深受美国法理论的影响。可以说，这虽给沉寂已久的日本民事诉讼法学带来了一缕新风，以致学者们也对这种理论抱有极大的兴趣，但结果上造成了实务与学说背离。本书的立场是，日本的民事诉讼法属于大陆法系，其理论的本质方面必须是规范出发型，因而现为日本民事诉讼法学界多数说的纠纷解决说是错误的，而且所谓的新诉讼物理论也是不正确的。作为大学教学用教材，其中的内容当然是专门针对民事诉讼基本理论的阐释。

《证明责任:事实判断的辅助方法》以民事裁判法律思维与法律适用中的焦点问题——民事证明责任为研究对象，对证明责任的界定、适用、转移、分配、倒置、减轻和免除等备受诉讼理论和审判实践关注的法律问题，尤其是对合同诉讼、侵权诉讼、房地产诉讼、公司诉讼、知识产权诉讼等不同类型民事诉讼中的证明责任分配问题，综合运用多种研究方法，结合案例，进行了全方位、立体化的研究，力求融实体与程序于一体，洞悉法律文本和法律实践，生动地展示证明责任裁判过程中不同利益主体之间的博弈，发掘法律背后的逻辑和法律实践过程中的“隐秘”，力争使《证明责任:事实判断的辅助方法》成为民事证据制度研习者和利用者的良师益友。

本书是笔者从自身视角出发来对日本民事诉讼法学现状作出的描述，也即所谓的体系书，但是作为体系书而言，本书仍然留有尚未完成的部分，在不久的将来笔者即将推出本书的续卷，不过，即便是本书所收录的部分，也应当说涵盖了民事诉讼法学的大部分重要内容。 民事诉讼法学是一门对裁判制度之根本进行考察的学科，因而其重要性了其他法律领域的学科。如果本书能够进一步增进中国读者对于民事诉讼法学的兴趣，笔者将深感荣幸，让我们共同对民事诉讼法学这一深奥的学问领域进行探求。

本书阐释了纠纷解决及其机制的基本原理；通过比较法的研究，展现了当代法治国家非诉讼纠纷解决机制（ADR）的发展模式及其与司法的关系，说明多元化纠纷解决机制与社会和谐已经成为人类社会共同的追求；针对我国法治发展中的问题，系统地论证了由司法、行政和民间解纷机制构成的多元化纠纷解决机制的价值、意义及合理的制度架构，对当下基层司法、诉讼调解、信访与行政解纷机制、人民调解与“大调解”以及习惯等民间社会规范的作用等问题，展开了实证研究和分析。本书的宗旨在于阐明纠纷解决研究在法学体系中的地位，提倡多元价值观及制度设计理念，避免以单一化的法律中心主义作为法治和社会治理的选择和进路，主张通过多元化纠纷解决机制保障法治与社会的可持续发展；促进社会和谐、协商自治以及与公共社会的健康发展，并对我国当代纠

本书阐释了纠纷解决及其机制的基本原理；通过比较法的研究，展现了当代法治国家非诉讼纠纷解决机制（ADR）的发展模式及其与司法的关系，说明多元化纠纷解决机制与社会和谐已经成为人类社会共同的追求；针对我国法治发展中的问题，系统地论证了由司法、行政和民间解纷机制构成的多元化纠纷解决机制的价值、意义及合理的制度架构，对当下基层司法、诉讼调解、信访与行政解纷机制、人民调解与“大调解”以及习惯等民间社会规范的作用等问题，展开了实证研究和分析。本书的宗旨在于阐明纠纷解决研究在法学体系中的地位，提倡多元价值观及制度设计理念，避免以单一化的法律中心主义作为法治和社会治理的选择和进路，主张通过多元化纠纷解决机制保障法治与社会的可持续发展；促进社会和谐、协商自治以及与公共社会的健康发展，并对我国当代纠

日本民事诉讼法原来是以德国法为蓝本制定的，因而其系属于大陆法系，但在战后日本法却深受美国法理论的影响。可以说，这虽给沉寂已久的日本民事诉讼法学带来了一缕新风，以致学者们也对这种理论抱有极大的兴趣，但结果上造成了实务与学说背离。本书的立场是，日本的民事诉讼法属于大陆法系，其理论的本质方面必须是规范出发型，因而现为日本民事诉讼法学界多数说的纠纷解决说是错误的，而且所谓的新诉讼物理论也是不正确的。作为大学教学用教材，其中的内容当然是专门针对民事诉讼基本理论的阐释。

本书阐释了纠纷解决及其机制的基本原理；通过比较法的研究，展现了当代法治国家非诉讼纠纷解决机制（ADR）的发展模式及其与司法的关系，说明多元化纠纷解决机制与社会和谐已经成为人类社会共同的追求；针对我国法治发展中的问题，系统地论证了由司法、行政和民间解纷机制构成的多元化纠纷解决机制的价值、意义及合理的制度架构，对当下基层司法、诉讼调解、信访与行政解纷机制、人民调解与“大调解”以及习惯等民间社会规范的作用等问题，展开了实证研究和分析。本书的宗旨在于阐明纠纷解决研究在法学体系中的地位，提倡多元价值观及制度设计理念，避免以单一化的法律中心主义作为法治和社会治理的选择和进路，主张通过多元化纠纷解决机制保障法治与社会的可持续发展；促进社会和谐、协商自治以及与公共社会的健康发展，并对我国当代纠

公益诉讼直接关系到权利的保护、社会的稳定、司法的功能等一系列重大问题。为了拓宽我国的公共利益的救济方式，填补立法空白和法律的漏洞、为非直接利害关系进入司法救济程序提供理论支持，本书结合诉讼法与法理学的双重研究视角，重点研究了公共利益的可诉性问题；公益诉讼的正当性；公益诉讼的可行性三个方面的核心内容。本书以诉讼目的的分析为研究的起点，寻找公益诉讼与权利的契合基础，依照“公共利益——公益权利——(受损)权利救济——公益诉讼”的逻辑主线展开论述。本书综合法理学、法社会学等不同学科的交叉和比较借鉴、实证分析等多种研究方法的运用，提出了公益诉讼的权利基础是“公益诉权”，提出公益权利的概念、性质。以“公益诉权”的实体和程序的双重内涵为基础，论证公益诉讼的正当性。以社会公正为目标，凸显公益

1990年代以来，美国的中国法律史研究取得了引人注目的新进展，先前的不少旧见陈说，均在不同程度上得到了反省和批判。而此－学术风潮的代表，乃是以黄宗智教授为核心的/inn福尼亚大学洛杉矶校区（UCLA)中国法律史研究群。他／她们立基于先前甚少为学界所系统利用的各种诉讼档案，贡献出一批引起国际学界广泛关注的研究成果。 本书所收的论文，系由UCLA中国法律史研究群的诸位学者亲自挑选，主要研究时段上至清代，中经民国，下迄当今，广涉司法实践、地方行政、妇女与性、土地买卖、税收与教育、地方政权建设、跨国家庭纠纷等多重面相。对于中国学者而言，本书提供的重要启示不仅包括提醒我们注重对诉讼档案的充分运用。以及吸收的社会科学成果，还包括借历史之光洞见现实问题，从而在某种程度上摆脱中国法律史研究“博物馆化”的困境。

1990年代以来，美国的中国法律史研究取得了引人注目的新进展，先前的不少旧见陈说，均在不同程度上得到了反省和批判。而此－学术风潮的代表，乃是以黄宗智教授为核心的/inn福尼亚大学洛杉矶校区（UCLA)中国法律史研究群。他／她们立基于先前甚少为学界所系统利用的各种诉讼档案，贡献出一批引起国际学界广泛关注的研究成果。 本书所收的论文，系由UCLA中国法律史研究群的诸位学者亲自挑选，主要研究时段上至清代，中经民国，下迄当今，广涉司法实践、地方行政、妇女与性、土地买卖、税收与教育、地方政权建设、跨国家庭纠纷等多重面相。对于中国学者而言，本书提供的重要启示不仅包括提醒我们注重对诉讼档案的充分运用。以及吸收的社会科学成果，还包括借历史之光洞见现实问题，从而在某种程度上摆脱中国法律史研究“博物馆化”的困境。

日本民事诉讼法原来是以德国法为蓝本制定的，因而其系属于大陆法系，但在战后日本法却深受美国法理论的影响。可以说，这虽给沉寂已久的日本民事诉讼法学带来了一缕新风，以致学者们也对这种理论抱有极大的兴趣，但结果上造成了实务与学说背离。本书的立场是，日本的民事诉讼法属于大陆法系，其理论的本质方面必须是规范出发型，因而现为日本民事诉讼法学界多数说的纠纷解决说是错误的，而且所谓的新诉讼物理论也是不正确的。作为大学教学用教材，其中的内容当然是专门针对民事诉讼基本理论的阐释。

寻求行政判决的合法性以我国行政诉讼合法性审查为切入点，以形式法治为辩论对手，阐述一种实质合法性与实质法治的主张。全书的核心问题是，司法判决如何获得合法性？进而言之，什么样的法治是理想的法治？

公益诉讼直接关系到权利的保护、社会的稳定、司法的功能等一系列重大问题。为了拓宽我国的公共利益的救济方式，填补立法空白和法律的漏洞、为非直接利害关系进入司法救济程序提供理论支持，本书结合诉讼法与法理学的双重研究视角，重点研究了公共利益的可诉性问题；公益诉讼的正当性；公益诉讼的可行性三个方面的核心内容。本书以诉讼目的的分析为研究的起点，寻找公益诉讼与权利的契合基础，依照“公共利益——公益权利——(受损)权利救济——公益诉讼”的逻辑主线展开论述。本书综合法理学、法社会学等不同学科的交叉和比较借鉴、实证分析等多种研究方法的运用，首次提出了公益诉讼的权利基础是“公益诉权”，提出公益权利的概念、性质。以“公益诉权”的实体和程序的双重内涵为基础，论证公益诉讼的正当性。以社会公正为目标，凸显

追诉时效制度作为一项基本的刑法制度。为现代世界各国刑事立法所认同和采纳，同时也是各国刑法理论研究的一个重要问题。原因在于，对于刑法而言，其重要意义在于，不仅仅是对刑罚所力不能及、处于刑罚真空中的犯罪人设定一种促进其自我约束、自我改造的刑罚替代性制度，而且体现了刑罚的开放性趋势和轻缓化趋势；对于刑法理论研究而言，其重要意义在于，刑罚权之产生与消亡是一个过程，而追诉时效制度则是刑法追求目标与社会稳定理这相调合所导致的刑罚权消亡形式，应当受到足够的关注。《追诉时效制度比较研究》一书所体现的作者观点和所分析的基础资料，使得全书不仅具有相当的理论价值，而且也为了解世界各国刑事立法中的追诉时效制度提供了一个全景图。愿本书的出版能为中国刑法典中追诉时效制度的发展与完善提供若干借鉴作用，也