本书主要的目的在于研究并分析中国古代法律的基本精神及主要特征。 ???法律是社会产物，是社会制度之一，是社会规范之一。它与风俗习惯有密切的关系，它维护现存的制度和道德、伦理等价值观念，它反映某一时期、某一社会的社会结构，法律与社会的关系极为密切。因此，我们不能像分析学派那样将法律看成一种孤立的存在，而忽略其与社会的关系。任何社会的法律都是为了维护并巩固其社会制度和社会秩序而制定的，只有充分了解产生某一种法律的社会背景，才能了解这些法律的意义和作用。 ???中国古代法律的主要特征表现在家族主义和阶级概念上。二者是儒家意识形态的核心，和中国社会的基础，也是中国法律所着重维护的制度和社会秩序。本书将以二章来讨论家族、婚姻，另二章来讨论社会阶级。由于宗教与法律之间的关系也相当密切，我们将以一
中华法系在长期发展的过程中，在司法制度上有许多创新。如在唐宋之际，对司法行政官员的选拔实行“试判”考试，注重对被选拔人员法律素质的考察，在案件受理阶段实行三审立案审核制，对疑难案件实行奏谳制度，对司法官员实行责任追究制度，这些措施都充分体现了传统法律追求程序公正和实质正义的理念，值得总结和借鉴。 本书以传世文献和出土文献为基础，对战国秦汉至唐宋之际的法典体例和内容演变进行了细致的考证，作者指出，在秦代不仅存在“秦《法经》”六篇的法典形式，令作为古代一种重要的法律形式在秦代已十分成熟，秦代的法律体系是法、律、令的体系，汉朝初年的《九章律》是秦《法经》六篇与秦律三篇的重新组合。令是中国古代一种重要的法律形式，作者通过对北宋《建隆令》《天圣令》和南宋《庆元令》的条文内容进行比较，认
郭卫编著的《民国大理院解释例全文(第1号至第2012号)(精)》将大理院关于解释法律往来文件悉数搜入。自民国二年一月十五日统字号起、至十六年十月二十二日第二千零十二号止，首尾无缺，全豹可窥。 查号数中，有统字百五十一号，因事关秘密，当时未曾公布。其内容，只得暂付缺如。 本书经十余度之校对，字字无讹，以便适用者依此考订。 本书又另印检查表一册，使应用者便于翻阅，易于印证。表之内容，可分二部，一以统字号次为经，律名条文为纬；一以新旧法律为纲，解释提要为目。 全书精义，一览了然。
在现代安谧的精神病世界中，现代人不再与疯人交流。一方面，有理性的人让医生去对付疯癫，从而认可了只能透过疾病的抽象普遍性所建立的关系；另一方面，疯癫的人也只能透过同样抽象的理性与社会交流。这种理性就秩序、对肉体和道德的约束，群体的无形压力以及整齐划一的要求。共同语言根本不存在，或者说不再有共同语言了。18世纪末，疯癫被确定为一种精神疾病。这表明了一种对话的破裂，确定了早已存在的分离，并最终抛弃了疯癫与理性用以交流的一切没有固定句法、期期艾艾、支离破碎的语词。精神病学的语言是关于疯癫的理性独白。它仅仅是基于这种沉默才建立起来的。 隐藏在理性的语言背后的这种对峙是什么呢？如果我们不是遵循理性的纵向发展历程，而是试图追溯那种使欧洲文化与此同时算做欧洲文化的东西相对照的不变分界，并用
本书从三个方面阐述了中国传统法：首先，反思了近代以来有关中国传统法研究的方法一视角，对以“西方法”的发展模式为标尺评价“中国传统法”提出了质疑。并指出牵强附会的比附及机械的比较导致了人们对中国传统法的诸多误解。其次，界定了“古代法”与“传统法”的概念。简言之，“古代法”是已经成为历史的客观存在，而“传统法”则是一个处在不断变动中的过程，这个过程将古代与近现代、历史与现实连接在一起。“传统法”是以今人的法观念阐释以往社会的法。因此，古人不以“法”命名，而却有“法”之实质意义的“礼”便被纳入“传统法”研究的范围。基于此，作者提出了中国传统法的结构是“礼”与“法”（古代法）的共同体，是礼与法的结合。 再次，以界定“古代法”与“传统法”为切入点，作者力图在对“古代法”进行客观
《清末民初：中国监狱现代转型肇始研究》由王志亮博士所著。 《清末民初：中国监狱现代转型肇始研究》内容如下： 伴随历史车轮碾压出19世纪中叶到20世纪世纪30年中期的特有时间痕迹，中国社会性质发生了的变化，中国进入了近现代的时期，与此同时也启动了中国监狱现代转型。从历史传承轨迹上寻求经验，清末、民初时期中国监狱现代转型具有可资借鉴的研究价值。如同人类社会、阶级、国家的产生一样，监狱的产生也经历了一个极其漫长的孕育过程。监狱的产生经历了缓慢的孕育过程，监狱的产生是社会进步的标志。监狱的出现无疑比答肆屠杀具有无可比拟的进步性、文明性，使人类从野蛮的杀人食人习俗中摆脱出来，在人类的文明大道上大大迈进了一步。经过清末监狱改良、民国北京政府的监狱改革、民国南京政府的监狱改革，启动了中国监狱现代转
在现代安谧的精神病世界中，现代人不再与疯人交流。一方面，有理性的人让医生去对付疯癫，从而认可了只能透过疾病的抽象普遍性所建立的关系；另一方面，疯癫的人也只能透过同样抽象的理性与社会交流。这种理性就秩序、对肉体和道德的约束，群体的无形压力以及整齐划一的要求。共同语言根本不存在，或者说不再有共同语言了。18世纪末，疯癫被确定为一种精神疾病。这表明了一种对话的破裂，确定了早已存在的分离，并最终抛弃了疯癫与理性用以交流的一切没有固定句法、期期艾艾、支离破碎的语词。精神病学的语言是关于疯癫的理性独白。它仅仅是基于这种沉默才建立起来的。隐藏在理性的语言背后的这种对峙是什么呢？如果我们不是遵循理性的纵向发展历程，而是试图追溯那种使欧洲文化与此同时算做欧洲文化的东西相对照的不变分界，并用其自
本书乃陈重民先生所译，但点校者无法找到其个人具体资料，生卒、年月、事迹均无所考，深感遗憾。同时，由于此文译本乃刻本，且年代久远，故译本中有些字词甚难辨认，有些语句甚难读通，加之点校者学识、水平非常有限，因此书中谬误在所难免，敬请读者诸君批评指正，以待来日修订。
本书从三个方面阐述了中国传统法：首先，反思了近代以来有关中国传统法研究的方法一视角，对以“西方法”的发展模式为标尺评价“中国传统法”提出了质疑。并指出牵强附会的比附及机械的比较导致了人们对中国传统法的诸多误解。其次，界定了“古代法”与“传统法”的概念。简言之，“古代法”是已经成为历史的客观存在，而“传统法”则是一个处在不断变动中的过程，这个过程将古代与近现代、历史与现实连接在一起。“传统法”是以今人的法观念阐释以往社会的法。因此，古人不以“法”命名，而却有“法”之实质意义的“礼”便被纳入“传统法”研究的范围。基于此，作者提出了中国传统法的结构是“礼”与“法”（古代法）的共同体，是礼与法的结合。 再次，以界定“古代法”与“传统法”为切入点，作者力
