诉讼证明标准不仅是中国的问题，也是一个世界性问题；不仅是一个重要的理论问题，也是一个实践性极强的问题。在21世纪初，我国学术界对诉讼证明标准的讨论呈现出争鸣之势，出现了不同的观点乃至流派。这充分反映了在社会和法律的转型期人们理念的改变。理论上的争论也影响到了司法实践，在诉讼证明标准的理解与运用上，司法人员也出现了不同的认识。因此，对诉讼证明标准立足中国、放眼世界进行研究是非常有意义的。 我本人非常关注中外证明标准的研究，本世纪以来也陆续发表过一些文章，参与证明标准的讨论。李玉华是我指导毕业的博士，她自硕士论文《论诉讼证明标准》(2001年通过答辩)的写作开始就一直在关注和研究诉讼证明标准，发表过多篇相关文章并写成了博士论文《刑事证明标准研究》(2005年通过答辩)，在此基础之上又主持完成
《新编中国法制史教程》根据本门课程的教学目的与要求，一方面遵循传统编写体例，按历史顺序分十五章介绍了从夏朝到新民主主义革命时期的法律制度，另一方面又突破传统编写模式，为突出每章的重点内容，取消了“节”这一层次，直接分为若干问题加以阐述。
道之以德，齐之以礼；道之以政，齐之以刑。德固政之本，刑亦礼之平。政非德不立，礼非刑无以峻其防。虽然，有难言者。律法虽周，无成案每虞出入；五听具备，而实缓犹待称量。 本书是清代乾嘉时期的成案编集，是中国法制为的驳案集。通过本书，可以对我国清代中期判例运作的历史状况作一些考察，从中可以看到新例的制定过程和立法依据，有助于对制定法与判例法互补作用的认识与借鉴，也有助于加深我们对中国注释律学的历史认识。
这本案例集涉及案例范围较广，为学生提供了在体验式教学中代理不同类别当事人的机会。案情涉及刑事指控、性骚扰、股权变更的行政案件、交通肇事案件和跨国商业合同，既可以用在实体法课程中，又可以用在诸如谈判、仲裁、庭审技巧、替代性争端解决和当事人咨询等技巧性实务课程中，还可以用在诊所教育课程中（尽管学生要上一至数门技巧训练课程后才可以上允许他们代理当事人的法律诊所课程）。模拟方法允许他们在实践中学习技巧，却避免了给其当事人带来不利后果的风险。他们从技巧教育课程中掌握的经验，将增强他们为当事人提供法律服务的能力。
不少学者断言，21世纪是公法的时代，笔者不知道这种判断是否妥帖，但讨论公法的问题在近几年的确变成了某种学术时尚，而对当代公法问题的研究显然属于其中的焦点。择主要者就有：罗豪才先生主持的 公法名著译丛 行政法论丛 现代行政法论著丛书 ；梁治平君主持的 宪政译丛 ；贺卫方教授主持的 司法文丛 ；夏勇君主持的《公法》；谢晖教授主持的 公法研究 ；张树义教授主持的 公法论丛 ；陈兴良教授主持的 刑事法评论 等。各文丛均有所侧重，一部部重头的著作，使得中国法学的学术一时间似乎进入了 公法时代 ，这一切当然令吾辈欢欣鼓舞。 众所周知，公法与私法的划分*早可以追溯到古罗马时期。古罗马法学家乌尔比安首先提出： 公法是关于罗马帝国的法律，私法是关于个人利益的法律。 查士丁尼对这一经典性的定义加以肯定： 法律学习
本书首次将主体间性理论引入对诉讼主体及其权利构成的理论辨析中，解析了被追诉人具有诉讼主体地位却权利缺失的悖论。作者将被追诉人的主体性区分为内向性和外向性，概括了被追诉人的三大主体性特质，以函数公式的形式分析了影响被追诉人主体性权利的变量因子，论述了被追诉人主体性权利的构成原理，提出了被追诉人主体性权利由元权利、程序生成性权利构成的主张。本书将终旨归落脚于法律文化的重塑上，指出了全球化背景下的中国自主的法律文化才是被追诉人权利保障坚实而丰沃的土壤。
