《沉思录》，古罗马专享一位哲学家皇帝马可·奥勒留·安东尼所著，是一本写给自己的书，内容大部分是他在鞍马劳顿中写成的。它来自作者对身羁宫廷的自己和自己所处混乱世界的感受，追求一种冷静而达观的生活。这本书是斯多葛学派的一个里程碑。
在本书中，作者不仅对我国巴克莱研究的历史和现状，作了虽简明扼要也相当全面的概括，这表明本书是批判地考察和总结国内有关的已有成果的基础上写的。但它又绝不是旁人的已有成果和总结，而是以自己的研究大大地丰富和提高了已有成果，使之上了一个新台阶。 更有意义的是，本书不仅考察总结了国内的已有成果，而且更加系统全面地介绍了国外一个时期以来特别是最近的巴克莱哲学研究的状况，列举了许多著名的巴克莱研究专家和权威学者的名字和他们的代表作品，也扼要地介绍了他们的主要观点和突出成就，并对他们的得失作出了自己的评论。 本书在巴克莱研究乃至整个西方哲学研究方面之所以值得重视，更重要的还在于它对巴克莱哲学的本质或主要倾向，提出了很新颖的见解，对这方面的传统观点提出了挑战。 本书的成就也不仅在于对巴
1.书信卷正文和附录中的文献分别按篇或组的写作或签发时间编排并加编号。 2.在正文中，文献标题下括号内的日期是编者加的，文献本身在开头已注明日期的，标题下不另列日期。 3.1918年2月14日以前，在俄国写的书信的日期为俄历，在国外写的书信则为公历，从1918年2月14日起，所有书信的日期都为公历。 4.目录中标题编号左上方标有星花*的书信，是《列宁全集》第1版刊载过的。 5.在正文中，凡文献原有的或该文献在列宁生前发表时使用过的标题，其左上方标有五角星☆。 6.未说明是编者加的脚注为写信人的原注。 7.著作卷《凡例》中适用于书信卷的条文不再在此列出。
《论人类认识之盲点（英汉双语）》所选几篇文章从不同角度阐述了威廉·詹姆斯的实用主义观点。 《论人类认识之盲点》一文阐述了詹姆斯的“价值”观和“真理”观。 他认为事物的价值依赖于这些事物在人们心中唤起的感觉，真理存在于对事物有切身体会的被观察者心中，观察者的结论和事物的本质往往不符。例如：对于北卡莱罗纳山区的景象，对于公牛眼灯，对于华兹华斯和雪莱诗中的自然形式，以及惠特曼诗中的普通生活场景等等，旁观者都无法体会身临其境者心中的真实感受，即观察者无法了解这些事物在被观察者心中的价值。 《印度的老虎》一文指出“概念”或“表象性”是我们了解世间事物的 重要的方法，而直觉观察在了解事物方面的作用是极其有限的，比如对“印度的老虎”的了解。虽然我们可能没有真正见过“印度的老虎”
《论人类认识之盲点（英汉双语）》所选几篇文章从不同角度阐述了威廉·詹姆斯的实用主义观点。 《论人类认识之盲点》一文阐述了詹姆斯的“价值”观和“真理”观。 他认为事物的价值依赖于这些事物在人们心中唤起的感觉，真理存在于对事物有切身体会的被观察者心中，观察者的结论和事物的本质往往不符。例如：对于北卡莱罗纳山区的景象，对于公牛眼灯，对于华兹华斯和雪莱诗中的自然形式，以及惠特曼诗中的普通生活场景等等，旁观者都无法体会身临其境者心中的真实感受，即观察者无法了解这些事物在被观察者心中的价值。 《印度的老虎》一文指出“概念”或“表象性”是我们了解世间事物的 重要的方法，而直觉观察在了解事物方面的作用是极其有限的，比如对“印度的老虎”的了解。虽然我们可能没有真正见过“印度的老虎”
威廉·莫里斯是19世纪英国设计师、诗人、早期社会主义活动家及自学成才的工匠。 《有效工作与无效劳动（英汉双语）》共含四篇文章，均为威廉·莫里斯先生的演讲稿。《有效工作与无效劳动》在分析资本主义社会劳动的基础上，提出劳动乐趣的丧失导致了人与自然关系的扭曲，进而揭示了劳动乐趣丧失的深层原因在于资本主义的竞争性商业贸易和对利润的无止境追求。《哥特式建筑》阐释了建筑与历史的密切关系，他表示就社会因素而言，建筑是人类生活的组成部分，就政治因素而言，建筑反映一个 的政治体制和商业面貌。《平凡而重要的艺术》通过介绍装饰艺术的特征和价值，呼吁人们重新重视装饰艺术并复兴已经被工业革命摧毁的手工业传统。 一篇《我如何成为一名社会主义者》主要讲述了莫里斯转变为一名社会主义者的过程，同时也表达了其
学界讨论海德格尔与现代神学的关系已有几十年的历史，至今仍未中辍。这一关系主要不是指海德格尔神学著作的影响，而是指其哲学对当代神学的影响。 海德格尔哲学对现代神学思想已有和可能有的影响已经成为现代神学思想的一个事件，研究这一事件的基本意义在于，可以由此搞清基督神学与现代哲学的沟通过程中获得了什么样的进展、激发出了哪些神学的现代性问题。
1951年，沃尔什（WH Walsh）正式提出“思辨的历史哲学”与“分析的历史哲学”（亦即批判的历史哲学）之分。在对历史哲学的这种分野的意义上，可以说思辨的历史哲学无论中外都是古已有之的，而批判的历史哲学却要从19世纪的下半叶开始算起，更确切地说是从布莱德雷1874年《批判历史学的前提假设》一书的问世算起。 历史学不仅要研究历史是什么，而且也要研究我们的历史认识是如何成为可能的。百年来我国的新史学似乎偏向于思辨的方向较多，而于批判方面的思路则显得重视不够。如果说历史研究就必须要有形而上学的前提假设，那么是不是也应该同样地重视其知识论方面的自我批判呢？
