我国是世界上文化发达很早、历史很悠久的国家之一。考古学家对上古器物图识研究的很新成果证明，早在公元前二千三四百年之间，我国就有了文字。据《史记》记载，公元前十六世纪的成汤时代，就有了史官的设置，出现了用文字记载的历史典册，可惜没有留传下来。直至公元前十五世纪的盘庚时代，才留下了真实可靠的历史文献，从此我国进入有文字可考的信史时期。公元前十一世纪，继殷商之后建立起来的周朝，典章制度更趋完美，史官设置更为周备，文化发展更加丰富多彩。特别是在春秋战国时期，由于社会政治经济的急剧变化，推动了文化学术的繁荣。
《左传》是我国现存部叙事详细的编年体史书，原名《左氏春秋》，相传是春秋末期鲁国史官左丘明所著。《左传》以《春秋》为本，采用列国资料，通过记述春秋时期的具体史实来说明《春秋》的纲目，是儒家重要经典之一。《左传》代表了先秦史学的成就，是研究春秋时期历史的重要文献，对后世产生了很大影响。
《东周列国志》是继《三国演义》之后成就、影响的一部历史演义小说，由清人蔡元放在明末文学家冯梦龙编撰的《新列国志》基础上略加删改而成。该书讲述了西周末年至秦始皇统一六国五百多年间的历史故事，展现了春秋五霸、战国七雄由纷争趋向统一的历史进程，结构严谨合理，行文流畅自然，其时间跨度之大，涉及人物之多，都是的。作者综合剪裁《左传》、《国语》、《国策》、《史记》等书，旁参诸子百家，“凡国家之废兴存亡，行事之是非成毁，人品之好丑贞淫，一一胪列，如指诸掌”（《新列国志叙》），堪称一部小说化的春秋战国史，具有以史为鉴的认知功用。此次出版《东周列国志》，用清乾隆间书成山房本为底本，参校金阊叶敬池《新列国志》及乾隆间其他刻本，改正错讹，以臻完善。
纪事本未作为史书的一种体裁，始创于南宋袁枢编纂的《通鉴纪事本末》。在此以前，史书已有编年、纪传、典志（政书）三种体裁——即编年体有《春秋》、《左传》等；纪传体有《史记》、《汉书》等；典志体有《通典》等，以这三种体裁记录了中国历史事实。 编年体史书的长处，在于按年代编纂史事，体现了历史发展的顺序；其缺点是一事常常隔开若干年后再接续叙述，记事前后割裂，即“或一事而远隔数卷，首尾难稽”，对于了解历史事件的完整性很不方便。纪传体史书以人物为中心，能兼顾时间、事类，实为一种综合性的史书体裁；其缺点是各部分之间相互重复或脱节，即“一事而复见数篇，宾主莫辨”。典志体史书强调典章制及同类史实的统一性，其缺点是从纵的方面分裂了历史的完整性。 纪传本末体史的编纂方法，眉目清楚，旨趣明白，读者
《左传》是我国现存部叙事详细的编年体史书，原名《左氏春秋》，相传是春秋末期鲁国史官左丘明所著。《左传》以《春秋》为本，采用列国资料，通过记述春秋时期的具体史实来说明《春秋》的纲目，是儒家重要经典之一。《左传》代表了先秦史学的成就，是研究春秋时期历史的重要文献，对后世产生了很大影响。
《左传》是我国现存部叙事详细的编年体史书，原名《左氏春秋》，相传是春秋末期鲁国史官左丘明所著。《左传》以《春秋》为本，采用列国资料，通过记述春秋时期的具体史实来说明《春秋》的纲目，是儒家重要经典之一。《左传》代表了先秦史学的成就，是研究春秋时期历史的重要文献，对后世产生了很大影响。
《左传》是我国现存部叙事详细的编年体史书，原名《左氏春秋》，相传是春秋末期鲁国史官左丘明所著。《左传》以《春秋》为本，采用列国资料，通过记述春秋时期的具体史实来说明《春秋》的纲目，是儒家重要经典之一。《左传》代表了先秦史学的成就，是研究春秋时期历史的重要文献，对后世产生了很大影响。
《左传》是我国现存部叙事详细的编年体史书，原名《左氏春秋》，相传是春秋末期鲁国史官左丘明所著。《左传》以《春秋》为本，采用列国资料，通过记述春秋时期的具体史实来说明《春秋》的纲目，是儒家重要经典之一。《左传》代表了先秦史学的成就，是研究春秋时期历史的重要文献，对后世产生了很大影响。
纪事本未作为史书的一种体裁，始创于南宋袁枢编纂的《通鉴纪事本末》。在此以前，史书已有编年、纪传、典志（政书）三种体裁——即编年体有《春秋》、《左传》等；纪传体有《史记》、《汉书》等；典志体有《通典》等，以这三种体裁记录了中国历史事实。 编年体史书的长处，在于按年代编纂史事，体现了历史发展的顺序；其缺点是一事常常隔开若干年后再接续叙述，记事前后割裂，即“或一事而远隔数卷，首尾难稽”，对于了解历史事件的完整性很不方便。纪传体史书以人物为中心，能兼顾时间、事类，实为一种综合性的史书体裁；其缺点是各部分之间相互重复或脱节，即“一事而复见数篇，宾主莫辨”。典志体史书强调典章制及同类史实的统一性，其缺点是从纵的方面分裂了历史的完整性。 纪传本末体史的编纂方法，眉目清楚，旨趣明白，读者
本书为选本。原文以上海涵芬楼影印的明弘治十四年(1501年)邝廷瑞、冯弋刻本(简称四部丛刊本)为底本，并用其他明、清版本，类书、古注的引文，以及《左传》《国语》《史记》等史籍异文进行校勘改正。对于可能有误但无版本及古籍异文作为依据的地方，一律不加改动，仅在注释中说明，以免妄改古书之弊。为便于阅读，对原文作了分段。 本书题解，除解释题目外，还对本篇内容及特点略作介绍。其大旨相同，但不求一格。本书注释，尽量吸收前人成果，但于其未当之处，决不盲目采用。本书译文，力求准确、明白、通俗。以直译为主，但为畅达也辅以意译。 《吴越春秋》一向被视为史籍，但有些记载却与正史相左。所以，本书在注释中尽量注意对其史实、地理等加以考证，并对与正史不符之处加以说明。
《左传》是我国现存部叙事详细的编年体史书，原名《左氏春秋》，相传是春秋末期鲁国史官左丘明所著。《左传》以《春秋》为本，采用列国资料，通过记述春秋时期的具体史实来说明《春秋》的纲目，是儒家重要经典之一。《左传》代表了先秦史学的成就，是研究春秋时期历史的重要文献，对后世产生了很大影响。
本书为选本。原文以上海涵芬楼影印的明弘治十四年(1501年)邝廷瑞、冯弋刻本(简称四部丛刊本)为底本，并用其他明、清版本，类书、古注的引文，以及《左传》《国语》《史记》等史籍异文进行校勘改正。对于可能有误但无版本及古籍异文作为依据的地方，一律不加改动，仅在注释中说明，以免妄改古书之弊。为便于阅读，对原文作了分段。 本书题解，除解释题目外，还对本篇内容及特点略作介绍。其大旨相同，但不求一格。本书注释，尽量吸收前人成果，但于其未当之处，决不盲目采用。本书译文，力求准确、明白、通俗。以直译为主，但为畅达也辅以意译。 《吴越春秋》一向被视为史籍，但有些记载却与正史相左。所以，本书在注释中尽量注意对其史实、地理等加以考证，并对与正史不符之处加以说明。
本书为选本。原文以上海涵芬楼影印的明弘治十四年(1501年)邝廷瑞、冯弋刻本(简称四部丛刊本)为底本，并用其他明、清版本，类书、古注的引文，以及《左传》《国语》《史记》等史籍异文进行校勘改正。对于可能有误但无版本及古籍异文作为依据的地方，一律不加改动，仅在注释中说明，以免妄改古书之弊。为便于阅读，对原文作了分段。 本书题解，除解释题目外，还对本篇内容及特点略作介绍。其大旨相同，但不求一格。本书注释，尽量吸收前人成果，但于其未当之处，决不盲目采用。本书译文，力求准确、明白、通俗。以直译为主，但为畅达也辅以意译。 《吴越春秋》一向被视为史籍，但有些记载却与正史相左。所以，本书在注释中尽量注意对其史实、地理等加以考证，并对与正史不符之处加以说明。
《元史纪事本末》共记叙了二十七事，合为六卷，所记史事起自世祖至元十七年，止于朱元璋起兵。《四库全书总目提要》说：“明修元史，仅八月而成书，潦草殊甚，”明朝初年编修《元史》时，人们对于蒙古史事要闻知之不
纪事本未作为史书的一种体裁，始创于南宋袁枢编纂的《通鉴纪事本末》。在此以前，史书已有编年、纪传、典志（政书）三种体裁——即编年体有《春秋》、《左传》等；纪传体有《史记》、《汉书》等；典志体有《通典》等，以这三种体裁记录了中国历史事实。 编年体史书的长处，在于按年代编纂史事，体现了历史发展的顺序；其缺点是一事常常隔开若干年后再接续叙述，记事前后割裂，即“或一事而远隔数卷，首尾难稽”，对于了解历史事件的完整性很不方便。纪传体史书以人物为中心，能兼顾时间、事类，实为一种综合性的史书体裁；其缺点是各部分之间相互重复或脱节，即“一事而复见数篇，宾主莫辨”。典志体史书强调典章制及同类史实的统一性，其缺点是从纵的方面分裂了历史的完整性。 纪传本末体史的编纂方法，眉目清楚，旨趣明白，读者
《元史纪事本末》共记叙了二十七事，合为六卷，所记史事起自世祖至元十七年，止于朱元璋起兵。《四库全书总目提要》说：“明修元史，仅八月而成书，潦草殊甚，”明朝初年编修《元史》时，人们对于蒙古史事要闻知之不
《吴越春秋》一书，历叙吴、越两国的史事，而重在叙述春秋末期吴、越两国争霸的历史故事。该书虽大量取资于《左传》《国语》《史记》等史籍，但并不拘泥于此，而又采摭掺入了不少逸闻传说，其中恐怕也不乏作者的想象塑造之词；同时，它又注意到故事的完整性，注意写清其来龙去脉。所以，从它记载史事这一点来说，是一部史书；但从它记载的内容与格调来说，又不同于严谨的史家之实录。它实是一部介于史家与小说家之间的作品，可谓是后代历史演义小说的滥觞。 《吴越春秋译注》为选本。原文以上海涵芬楼影印的明弘治十四年(1501年)邝廷瑞、冯弋刻本(简称四部丛刊本)为底本，并用其他明、清版本，类书、古注的引文，以及《左传》《国语》《史记》等史籍异文进行校勘改正。 本书题解，除解释题目外，还对本篇内容及特点略作介绍。
《吴越春秋》一书，历叙吴、越两国的史事，而重在叙述春秋末期吴、越两国争霸的历史故事。该书虽大量取资于《左传》《国语》《史记》等史籍，但并不拘泥于此，而又采摭掺入了不少逸闻传说，其中恐怕也不乏作者的想象塑造之词；同时，它又注意到故事的完整性，注意写清其来龙去脉。所以，从它记载史事这一点来说，是一部史书；但从它记载的内容与格调来说，又不同于严谨的史家之实录。它实是一部介于史家与小说家之间的作品，可谓是后代历史演义小说的滥觞。 《吴越春秋译注》为选本。原文以上海涵芬楼影印的明弘治十四年(1501年)邝廷瑞、冯弋刻本(简称四部丛刊本)为底本，并用其他明、清版本，类书、古注的引文，以及《左传》《国语》《史记》等史籍异文进行校勘改正。 本书题解，除解释题目外，还对本篇内容及特点略作介绍。
《吴越春秋》一书，历叙吴、越两国的史事，而重在叙述春秋末期吴、越两国争霸的历史故事。该书虽大量取资于《左传》《国语》《史记》等史籍，但并不拘泥于此，而又采摭掺入了不少逸闻传说，其中恐怕也不乏作者的想象塑造之词；同时，它又注意到故事的完整性，注意写清其来龙去脉。所以，从它记载史事这一点来说，是一部史书；但从它记载的内容与格调来说，又不同于严谨的史家之实录。它实是一部介于史家与小说家之间的作品，可谓是后代历史演义小说的滥觞。 《吴越春秋译注》为选本。原文以上海涵芬楼影印的明弘治十四年(1501年)邝廷瑞、冯弋刻本(简称四部丛刊本)为底本，并用其他明、清版本，类书、古注的引文，以及《左传》《国语》《史记》等史籍异文进行校勘改正。 本书题解，除解释题目外，还对本篇内容及特点略作介绍。
